25 nov 2015

Desmontando a Cs - Violencia de género

Buenos días queridas personas que me alegran la vida solo por estar en ella,


vuelvo con la campaña ale-ctoral. Sorry. De verdad que no pensaba volver tan pronto, tengo hecha mi lista con "cosas sobre Albert" de las que hablar, y no tocaba ni hablar hoy, ni hablar del tema éste: violencia de género, pero es que mi querida Barbi ha escrito también sobre Albert (Oh, qué sorpresa!) y, para que no se quede en el olvido, pues ella comenta también una parte de la entrevista de Ana Pastor (Oh, qué sorpresa!) pues os lo voy a copiar aquí.


Bueno, antes de copiar, mis apuntes: la violencia de género es una lacra que hay que combatir al 100%, sin medias tintas. Es un problema social en España que debería estar mucho más en boga de lo que realmente lo está. El 7 de noviembre hubo una manifestación masiva en contra de la violencia de género (a la que Albert no fue, excusándose por un acto en Cádiz). Pues en la semana siguiente (EN UNA SEMANA) fueron asesinadas 7 mujeres en España (SIETE MUJERES). Si esto no es un grave problema, apaga y vámonos. Pongo un enlace a una noticia de TRES MUJERES asesinadas EN 24 HORAS: http://noticias.lainformacion.com/espana/continua-el-noviembre-negro-en-violencia-machista-con-tres-mujeres-asesinadas-en-24-horas_Dk40TwAB2FSxB4ihh3H755/ 


Pero es que aquí no acaba la cosa. Barbi, de nuevo, escribió un artículo sobre cómo se invisibiliza o se minimiza estos asesinatos. Os lo paso, porque es interesante: http://www.eldiario.es/zonacritica/violencia_de_genero-tratamiento_informativo_6_453964644.html No dejéis de leerlo. De verdad. Hay que quitarse la venda de los ojos y llamar a las cosas por su nombre.


Y ya, por fin, pasamos al tema de violencia de género mezclado con Ciudadanos. ¿Y qué es lo que dice Cs sobre la violencia de género o la violencia machista? Pues para empezar que eso de machista nanai de la china, que se va a pasar a llamar Violencia doméstica (esto es no tener ni idea de lo que abarca cada tipo de violencia). Además de eso, su pensamiento sobre las denuncias falsas da miedo.. Bueno, me callo. Os copio lo que dice Barbi, que es lo que pienso tal cual :_)



Que hagan lo que quieran, pero que no lo llamen "violencia de género"

Albert Rivera, después de su famosa entrevista con Wyoming y su paso por La Sexta Noche, volvió el domingo de nuevo a La Sexta (esa cadena a la que siempre se le acusa de sacar “demasiado” a Pablo Iglesias) para ser entrevistado en El Objetivo de Ana Pastor.

No fue su mejor noche, huelga decir. Estuvo nervioso, evitó el contacto visual, estuvo agresivo en sus respuestas e incluso llegó a molestarse con su entrevistadora. Si bien se le suele reprochar a la periodista que no deje acabar las frases a sus entrevistados cuando se van por las ramas, en esta ocasión fue a ella a quien Rivera no dio tiempo a terminar las preguntas. Esta entrevista recordó bastante al debate que el candidato de Ciudadanos mantuvo con Iglesias en Salvados, donde cortó continuamente el discurso de su interlocutor (cosa que su interlocutor permitió, también hay que decirlo).


Andrés Gil ya ha hecho un análisis bastante certero del paso de Rivera por El Objetivo, que pueden leer aquí, titulado “Los 10 peores momentos de Albert Rivera en la entrevista con Ana Pastor”. Uno de esos momentos fue cuando se le preguntó sobre la violencia de género.

Lo que Ciudadanos tenía en su programa para acabar con la violencia de género (violencia ejercida por el hombre hacia la mujer dentro de la pareja), de la cual la OMS ya ha alertado que ha adquirido “ proporciones epidémicas”, es lo que van a leer a continuación:

cuidadanos



La preocupación principal de Ciudadanos sobre la violencia de género y los feminicidios, para empezar, es el nombre de la ley que se ocupa de la cuestión. Por eso, en vez de Ley Integral de Violencia de Género (o machista) propone cambiarlo por el de Violencia Doméstica, aunando dos violencias completamente distintas en una y dándole, casualmente, el nombre de la que menos víctimas genera, y quitándole así el matiz de “género” como el que no quiere la cosa. Esto es el nuevo "que hagan lo que quieran, pero que no lo llamen matrimonio" pero en naranja: "Que hagan lo que quieran, pero que no lo llamen de género". ¿Qué le pasa a la derecha española con la nomenclatura de las cosas?

Tal es su empeño en lo del nombre que ya lo dan por hecho y titulan así ("Violencia Doméstica") el apartado que supuestamente intenta acabar con la, llamada por ahora, Violencia de Género.

Lo cierto es que las víctimas de la violencia doméstica (aquella que ejerce cualquier persona independientemente de su sexo hacia otra en el ámbito familiar) es la cuarta parte de las víctimas de violencia de género. Los datos del año pasado, por ejemplo, reflejan que el número de afectadas por violencia de género (y sólo contando los casos con orden de alejamiento o medidas cautelares) ascendía a 27.087 mujeres, mientras que las personas afectadas por la violencia doméstica no llegaban a 7.100. Hay que tener en cuenta que, en el caso de esas 27.087 personas todas eran mujeres y que de las algo más de 7.000 de la doméstica, casi 5.000 fueron también mujeres. Y es importante resaltar que resultaron denunciadas 5.632 personas, de las que 4.289 eran hombres.

Es decir, una de las pocas propuestas de Ciudadanos para combatir la violencia machista es cambiarle el nombre a la ley que hoy protege las mujeres e incluir a los hombres. Se negaría así que se trata de un problema de género, que casi la totalidad de víctimas, se mire como se mire, son mujeres y que la gran mayoría de maltratadores y verdugos, son hombres. ¿Por qué? ¿Para qué? Cosas del patriarcado, ese que Ciudadanos ni nombra porque... lo que no se nombra: no existe.

Parece que Ciudadanos no ve (o no quiere ver) que si de 37.774 denunciados por maltrato, 36.431 eran hombres, igual la propuesta de homogeneizar los casos y dejar de centrarse en la víctima real, la mujer, no sólo no va a solucionar el problema, sino que va a invisibilizarlo aún más.

Obviamente las cifras oficiales dejan constancia año tras año de que tenemos un problema grave con el machismo, problema sobre el que las instituciones tienen que formar, sensibilizar y poner de relieve, y no ignorar ni renombrar ni crear aun más confusión en torno a él, como propone Rivera. Que la propuesta de Ciudadanos se centre en incluir a los hombres y cambiarle el nombre a una ley es una declaración de intenciones. De intenciones machistas y misóginas, por supuesto.

Pero sin duda, la propuesta para acabar con la "Violencia Llámala X" que más llama la atención es la de las denuncias falsas: “revisar los mecanismos para evitar los abusos que se están cometiendo que buscan conseguir ventajas en los procesos de divorcio”. En algún lugar de su razonamiento esto va a acabar con el maltrato. ¿Cómo? Se preguntarán ustedes. Y yo, yo también me lo pregunto.

Poner el foco de atención en estas denuncias que, según cifras oficiales, no superan el 0,01% del total es, como mínimo, sospechoso. En ese sentido, Ana Pastor le preguntó a Rivera si verdaderamente lo consideraba un problema, tanto como para ser una de las pocas propuestas que Ciudadanos tiene para atajar la Violencia Cual Sea. Rivera contestó: “Yo no voy a discutir con usted si se trata de un 0,2 o un 3% o un 5%”. Curiosa respuesta a una pregunta que nada tenía que ver con el número en cuestión, ya que es una cifra indiscutible que no admite debate. Si la periodista está dando un porcentaje (conocido por todos, por otra parte) y Rivera contesta con ese condicional de “no voy a discutir si es el 0,2, el 3% o el 5%”, ¿está queriendo decir que es discutible esta cifra aunque él no vaya a entrar a discutirlo? ¿Está albergando dudas o creándolas al espectador? Es necesario, creo, hacerse estas preguntas, básicamente porque su programa se centra justo ahí.

Pastor le dijo entonces que con ella no tenía que discutir, en todo caso con el Poder Judicial, pero que llamaba la atención que sus medidas propusieran sólo, por un lado, incluir a los hombres en la Ley de Violencia de Género (obviando el hecho de que los hombres agredidos ya tiene su propia cobertura en el Código Penal) y por otro acabar con las denuncias falsas.

Rivera, visiblemente molesto, contestó que no iba a negar que había denuncias falsas (y dale Perico al torno) y casi a regañadientes terminó con un “nos centraremos en la violencia contra las mujeres”. Pero, Albert, centrar los esfuerzos en las mujeres no es contestar a la pregunta de si Ciudadanos sigue pretendiendo incluir a los hombres en esta ley.

Además contestó ambiguamente sobre si van a retractarse en el punto del programa que pretende “revisar los mecanismos para evitar los abusos que se están cometiendo que buscan conseguir ventajas en los procesos de divorcio”. Pastor sólo consiguió que aceptara el hecho de que sí, que vale, que son pocas. Y tanto que son pocas. Si las denuncias falsas son un 0,01%, no sé cuántas de ellas tienen la motivación que ellos mencionan (ni ellos tampoco lo saben, claro), pero es fácil suponer que es una cifra bastante ridícula, por lo que no se explica (a menos que tiremos del comodín del machismo) que amplifiquen así a lo anecdótico mientras ignoran la abultada cifra de mujeres maltratadas y asesinadas.

Lo que no se le preguntó a Rivera es si incluirá en la Ley de Violencia de Género cualquier forma de violencia machista, tal y como pedía el 7N (y el convenio de Estambul), movimiento que él aseguró apoyar, pero quizás no se le hizo porque la respuesta era demasiado obvia.

Lo que queda claro es que, entre las preocupaciones de Ciudadanos, las mujeres no están.

Alardeó en la misma entrevista de tener “50 economistas” trabajando en el programa, pero claramente no tiene a tantas personas expertas en Igualdad, si es que tiene alguna.

Los que seguimos los pasos de Rivera no estamos sorprendidos tampoco, máxime después de ver este fin de semana su ponencia en un acto por la igualdad que su partido llamó “Las mujeres piden paso” y cuyo ponente estrella fue… él.

Es decir, las mujeres, para alcanzar la igualdad, tenemos que “pedir paso”. ¿A quién? Pues él (que por abarcar, ya basa en él mismo un acto de mujeres) lo dejó muy claro: “Somos los hombres los que tenemos que abanderar y liderar estos cambios”. Ah.

Nos queda muy claro a todas, Albert.

No sé ustedes, pero yo estoy deseando que Rivera llegue a la presidencia, lidere el feminismo, abandere nuestra lucha y, entonces, nos dé permiso para avanzar en esta carrera de obstáculos. Deseando.

Los negritas los he resaltado yo :_)


Y si has llegado hasta aquí, la que me vas a invitar a las cerves eres tú, que ya debo demasiadas de ayer! Que nunca respondeis pero si es para invitaros no veáis, hasta wassas que recibí!!!!!

Bueno, muchos besos y abrazos.
El siguiente "Desmontando.." tardará unos días en llegar! I promiss!!


24 nov 2015

Desmontando a Cs - Matrimonio

Buenos diitas amigas y amigos a los que amo y adoro,


como bien sabéis, Ciudadanos es mi nuevo UPyD :_) y como ya queda menos de un mes para las elecciones pues.. CAMPAÑA ALE-CTORAL :)


Bueno, antes de nada, dejar claro que esta campaña electoral, como casi todas las que hago, no es para decir lo bonito que es tal o cual partido e influir en vuestro voto hacia él, al contrario, quizás sea por mi vida de amargada y de quejica, que mi campaña electoral es para lo opuesto de lo que estas campañas buscan: para que no votéis a tal o cual partido. Creo que indagar e investigar sobre el PP es innecesario, pues ya él solito se enmierda (el otro día me dijeron esta palabra y es taaan bonita y taaan adecuado para determinados asuntos).


El caso es que hay un partido nuevo.. bueno, lleva ya 10 años creado pero en el último es cuando ha dado el boom y todos hablan de él. Y peor aún, muchos lo van a votar.


¿Por qué digo que peor aún? Pues porque Ciudadanos no es la solución. Un partido que defiende prácticamente lo mismo que el PP pues, qué queréis que os diga, me da a mi que no es la solución. Pero, para no hacer este debate largo y extenso y que nadie lo lea (¿alguien ha llegado aquí? Bien! Dímelo en un mail y tendrás una cerve invitada por mi la próxima vez que nos veamos!), voy a ir por partes. Y qué mejor que empezar por una de las que más me gustan: el matrimonio.


Como dije en un mail hace nosecuanto.. no voy a decir "el matrimonio gay" porque el matrimonio es el matrimonio. Listo. Fini.


¿Y qué pasa con el matrimonio? Pues que Albert Rivera dice que la palabra matrimonio cuando nos referimos a personas del mismo sexo que se han casado crea tensiones innecesarias y evitables.


Bueno, quien siga un poco a este señor en sus entrevistas y mítines habrá visto que se ha suavizado en todo. En todo. Y este suavizamiento puede ser una posible evolución. Y eso está bien. Todos evolucionamos, en todos los aspectos de la vida, y quizás es cierto que ha evolucionado (porque reconocer que dos personas del mismo sexo que se aman es tanto igual que dos personas de distinto sexo que se aman es evolucionar) pero.. ¿y si es una estrategia para ganar votos? Sea lo que sea, yo le voy a responder a Albert Rivera sobre eso de que un cambio de nombre no afectaría a los derechos que nuestras uniones, las de los gays, conllevan.


Señor Rivera, los derechos comienzan cuando son nombrados. Y lo que es igual se llama igual. Quizás es que, me da a mi, para usted, como ocurre para Rajoy y demás calaña del PP, el matrimonio entre personas del mismo sexo no es igual que entre personas del mismo sexo. Sí, creo que eso es lo que ocurre. Dicen que tendremos los mismos derechos a pesar de que el nombre sea distinto pero eso es invisibilizar, un poco más, al colectivo gay. No exagero, aunque lo parezca. Si ese cambio ocurriese, ¿se cambiarían esas leyes o normas o reglas que involucran a los "matrimonios"? No, no soy nada partidaria de este cambio de nombre. Ya Rajoy en una entrevista dijo lo mismo, que la palabra matrimonio no puede ser la misma para heteros y para homos pero que los derechos serían los mismos. A reglón seguido dijo que si llegaba a presi quitaba el derecho de adopción a los gays. Incongruencias a tope. No entiendo esta manía de quererle cambiar el nombre a algo que para ellos, para los que quieren ese cambio, es lo mismo. Repito: lo que es igual se llama igual.


¿Se le ocurriría a usted la magnífica idea de llamar distinto a un matrimonio entre una mujer blanca y un hombre negro? Claro que no. ¿Estamos locos? No, solo estamos a unos años del fin del apartheid y, claro, no se nos ocurre llamarle, por ejemplo, "matrimonio racial". Sé que estas tonterías referentes a los gays desaparecerán en unos años y los niños del futuro se llevarán las manos a la cabeza al saber las injusticias que se cometían con los homosexuales, tal cual hacemos ahora, los evolucionados, al ver temas de segregaciones raciales.


Hasta aquí mi soliloquio (¿qué? ¿Qué hay alguien hay? Dímelo, y te caerá otra cerve!) sobre Ciudadanos y los homosexuales. En unos días, más!


Besos y abrazos
Salud y República

20 nov 2015

Requiem por un sueño

Queridas amigas,


¿me extrañabais? Yo a ustedes también. La cosa es que estoy super out, de pensamientos claro, para quien quiera, siempre estoy :)


Dejémonos (¿se dice así? Yo había puesto dejemosnos pero esto me lo ha puesto en rojo y lo ha corregido y ha puesto eso. Duda seria) de chorradas. No pienso hablar de París, quizás tenga razón Nuski y siempre me estoy quejando. Quizás este mundo no es para mi. Qué más da, la cosa es que ayer vi la peli del asunto, Réquiem por un sueño, y.. plis, vedla si no la habéis visto. Yo es que la vi ahí en la pantalla (en el Netflix ese, que mi compi de piso, la de Ana, lo tiene) y pensé: uy, esa, que siempre la he querido ver.


Y nada más que empezó me dije: tanto la he querido ver siempre que es que ya la he visto. Pero qué más da, en realidad estaba buscando Magnolias de acero que también la he visto ya. Total: que repito pelis y no pasa nada.


Pregunta: ¿qué peli repetirías una y otra vez forever and ever? Hace años, mi peli para esta respuesta hubiera sido Amigas para siempre. Uy, pues quizás la busque para verla tonight.
Mi respuesta a día de hoy no sé cual sería. La pensaré mientras leo las vuestras.


Bueno, y hasta aquí. Ya me he aburrido.
Quería deciros lo que te hace pensar esa peli, la de Réquiem, sobre muchas cosas. Sobre todo acerca de la soledad de los mayores.
Es un locurote de película, pero hay que verla. Y la Jennifer Conelly sale demasiado atractiva, por cierto. También Jared Leto, pero ese jipi tiene cara loco.. ¿o solo me lo parece a mi? jaja


Ala, besis.